En la literatura existencial, se habla del concepto de "corporar", para referirnos a ciertos aspectos de la situación humana como ser-en-el-mundo.
Al existir-en-el-mundo, vamos "corporándolo" a través de nuestros sentidos, ya que al mirar un árbol, lo volvemos parte de nosotros vía nuestra mirada, en particular, nuestros ojos.
De cierta manera existir es "corporar" al mundo, integrarlo a nuestra experiencia, y por lo tanto "apropiarnos" de su presencia.
Escuchar/mirar/tocar/oler/gustar algo, es in-corporarlo a nuestro ser, ya que ahora es parte de nuestra experiencia.
Una amiga de Uruguay, Ana Mansilla, me preguntó si también podríamos utilizar la referencia "encarnar", y no creo que deba ser, ya que le veo 2 inconvenientes:
1) La palabra "Encarnar" se ha utilizado frecuentemente en contextos religiosos y/o místicos, por lo que su uso podría confundir
2) "Encarnar" hace referencia a la "carne", es decir a algo propiamente físico, mientras que la palabra "corporar" (al igual que "incorporar") hace referencia a un "cuerpo"; pero el cuerpo no necesariamente es exclusivamente físico, ya que de hecho, este concepto es usado por Heidegger para hablar de la actividad del cuerpo, entendiendo a este como Leib, lo cual implica el cuerpo vivo.
El cuerpo que es sólo lo físico, una masa de órganos, huesos, músculos, etcétera; sería mas bien el correspondiente a la palabra alemana Korp. Entonces el concepto al que refiere "corporar" es más allá de la expresión física, ya que también incluye la experiencia viva de ser cuerpo.
¿Que opinan?
Hola Ana!!! gracias por continuar en la conversación!
Si, estoy de acuerdo contigo. No deshecho la posibilidad del uso del término "encarnar", claro que tiene un uso adecuado dentro de diferentes contextos, como tu bien mencionas.
Creo que, para el contexto de referirnos a la incorporación/apropiación del mundo en nuestra existencia, es mejor usar "corporar", y para otros contextos, sin duda "encarnar" no sólo puede quedar bien, sino quizá incluso sea más conveniente.
Cuando menciono que es un "inconveniente" su asociación a contextos religiosos, lo menciono en el exclusivo contexto de lo que el termino "corporar" intenta reflejar, y no porque el contexto religioso sea en sí mismo un inconveniente.
Me gusta lo que comentas sobre lo sagrado. Si, me gusta pensar que el ser humano (dasein) es sagrado. Por supuesto. Y me gusta pensar lo mismo de toda la existencia, de todo lo que es, por lo que estaría también de acuerdo en que "Ser" ya es sagrado, la acción de ser es una situación sagrada. Al menos también mi concepción personal. Así que en este punto empatamos muchísimo.
También estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre las enfermedades "mal llamadas 'psicosomáticas'". Nunca me he sentido a gusto con ese término. Por lo mismo que tu mencionas, porque falla en expresar la unidad humana como soma-psique-soma-psique, y también porque deja por completo de lado al mundo aislando al ser humano en una cápsula solipsista.
Y sí, en la expresión "conciencia-encarnada" de Merleau-Ponty estoy de acuerdo (me gusta ponerle el guión, para acentuar su inseparatibilidad). En ese contexto la palabra "encarnada" me va muy bien. Gracias por recordármelo. De hecho, me hiciste recordar que el mismo autor refiere a que el ser humano está "empapado de mundanidad" porque es también "mundo-encarnado", así como el mundo es "mundo-humanizado".
En fin, muchas gracias por construir juntos!