En la literatura existencial, se habla del concepto de "corporar", para referirnos a ciertos aspectos de la situación humana como ser-en-el-mundo.
Al existir-en-el-mundo, vamos "corporándolo" a través de nuestros sentidos, ya que al mirar un árbol, lo volvemos parte de nosotros vía nuestra mirada, en particular, nuestros ojos.
De cierta manera existir es "corporar" al mundo, integrarlo a nuestra experiencia, y por lo tanto "apropiarnos" de su presencia.
Escuchar/mirar/tocar/oler/gustar algo, es in-corporarlo a nuestro ser, ya que ahora es parte de nuestra experiencia.
Una amiga de Uruguay, Ana Mansilla, me preguntó si también podríamos utilizar la referencia "encarnar", y no creo que deba ser, ya que le veo 2 inconvenientes:
1) La palabra "Encarnar" se ha utilizado frecuentemente en contextos religiosos y/o místicos, por lo que su uso podría confundir
2) "Encarnar" hace referencia a la "carne", es decir a algo propiamente físico, mientras que la palabra "corporar" (al igual que "incorporar") hace referencia a un "cuerpo"; pero el cuerpo no necesariamente es exclusivamente físico, ya que de hecho, este concepto es usado por Heidegger para hablar de la actividad del cuerpo, entendiendo a este como Leib, lo cual implica el cuerpo vivo.
El cuerpo que es sólo lo físico, una masa de órganos, huesos, músculos, etcétera; sería mas bien el correspondiente a la palabra alemana Korp. Entonces el concepto al que refiere "corporar" es más allá de la expresión física, ya que también incluye la experiencia viva de ser cuerpo.
¿Que opinan?
Hola Ana!!! gracias por continuar en la conversación!
Si, estoy de acuerdo contigo. No deshecho la posibilidad del uso del término "encarnar", claro que tiene un uso adecuado dentro de diferentes contextos, como tu bien mencionas.
Creo que, para el contexto de referirnos a la incorporación/apropiación del mundo en nuestra existencia, es mejor usar "corporar", y para otros contextos, sin duda "encarnar" no sólo puede quedar bien, sino quizá incluso sea más conveniente.
Cuando menciono que es un "inconveniente" su asociación a contextos religiosos, lo menciono en el exclusivo contexto de lo que el termino "corporar" intenta reflejar, y no porque el contexto religioso sea en sí mismo un inconveniente.
Me gusta lo que comentas sobre lo sagrado. Si, me gusta pensar que el ser humano (dasein) es sagrado. Por supuesto. Y me gusta pensar lo mismo de toda la existencia, de todo lo que es, por lo que estaría también de acuerdo en que "Ser" ya es sagrado, la acción de ser es una situación sagrada. Al menos también mi concepción personal. Así que en este punto empatamos muchísimo.
También estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre las enfermedades "mal llamadas 'psicosomáticas'". Nunca me he sentido a gusto con ese término. Por lo mismo que tu mencionas, porque falla en expresar la unidad humana como soma-psique-soma-psique, y también porque deja por completo de lado al mundo aislando al ser humano en una cápsula solipsista.
Y sí, en la expresión "conciencia-encarnada" de Merleau-Ponty estoy de acuerdo (me gusta ponerle el guión, para acentuar su inseparatibilidad). En ese contexto la palabra "encarnada" me va muy bien. Gracias por recordármelo. De hecho, me hiciste recordar que el mismo autor refiere a que el ser humano está "empapado de mundanidad" porque es también "mundo-encarnado", así como el mundo es "mundo-humanizado".
En fin, muchas gracias por construir juntos!
En primer lugar agradezco la presencia de tu comentario.
Siempre invitas a la reflexión y por tanto al enriquecimiento de ese ser-en-el-mundo en que nos vamos co-construyendo. Y aquí quizá ya voy corporando el lenguaje de la escuela mexicana.
Pienso que los dos términos tienen acepciones diferentes de acuerdo al contexto en que sean usados. No sería un inconveniente, en mi opinón, que se una "encarnar" a contextos religiosos o místicos en el sentido de que históricamente los dioses y los hombres han estado en conflicto. En diferentes tribus indígenas se incorporaba la carne del enemigo para adquirir la fuerza necesaria para el fragor de las batallas.
Tampoco refiero a religiones monoteístas o creencia siderales, sino específicamente al carácter sagrado de la condición religiosa que habita en todo ser humano.¿ Acaso el Ser, no es sagrado en en si mismo? Adhiero a la expresión de que el ser humano es sagrado, como derecho humano esencial.
En cuanto al aspecto físico del Encarnar, lo pienso sobre todo cuando el yo cuerpo y el yo mundo están en disarmonía. Concretamente me refiero por ejemplo a las enfermedades mal llamadas psico-somaticas (porque enfatiza la dualidad). Cuando el cuerpo enferma hay un impacto que afecta a los propios órganos, cambiando su fisiología, su anatomía. M.Ponty hace referencia la miembro fantasma cuando un paciente vive como "conciencia encarnada" la presencia del la parte del cuerpo que le fuera amputada.
También se pueden tomar, situaciones que están más a la mano, como sucede en el trabajo con pacientes o consultantes. Lo que sucede por ejemplo cuando ante un gesto del terapeuta de inevitable sorpresa, el paciente reacciona sonrojándose o expresando que se le ha puesto la piel de gallina.Para resumir, Encarnar haciendo referencia al diccionario, es poner una idea o cuestión espiritual en el cuerpo, es cicatrizar en medicina, crear carne cerrando una herida abierta, es imprimir tinta sobre un papel en artes gráficas...
En relación a tu exposición sobre el uso del Corporar, lo comparto plenamente, pero enfatizo en la necesidad de que expresan cuestiones diferentes en relación al Ser.
Siempre agradecida de tu invitación constante a reflexionar, se convierte casi en una responsabilidad.
Cordial abrazo, Maestro y amigo Yaqui.